Scheda di orientamento

Opposizione a decreto ingiuntivo: chi è tenuto ad attivare la mediazione

Aggiornata il 22/10/2026 · a cura di Avv. Marino Iannone, responsabile scientifico

Consolidato

Riferimento normativo

Art. 5-bis D.Lgs. 28/2010 (procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo), introdotto dal D.Lgs. 149/2022; art. 5, comma 6, lett. a), D.Lgs. 28/2010 (esclusione dalla condizione di procedibilità fino alla pronuncia sulle istanze di provvisoria esecuzione); Cass. SS.UU. n. 19596/2020. Testo previgente: art. 5, comma 1-bis, D.Lgs. 28/2010, quale interpretato da Cass. SS.UU. n. 19596/2020.

Orientamento della Cassazione

Testo vigente. L’art. 5-bis D.Lgs. 28/2010, introdotto dal D.Lgs. 149/2022, dispone che, quando l’azione di cui all’art. 5, comma 1, è stata introdotta con ricorso per decreto ingiuntivo, nel procedimento di opposizione l’onere di presentare la domanda di mediazione grava sulla parte che ha proposto ricorso per decreto ingiuntivo (creditore opposto). Il giudice alla prima udienza provvede sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione, se formulate, e, accertato il mancato esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all’art. 6; a tale udienza, se la mediazione non è stata esperita, dichiara l’improcedibilità della domanda giudiziale proposta con il ricorso per decreto ingiuntivo, revoca il decreto opposto e provvede sulle spese. Fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione, l’art. 5, comma 1, non si applica ai procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione (art. 5, comma 6, lett. a).

Giurisprudenza di legittimità. Cass. SS.UU., Sent. n. 19596/2020 (18/09/2020): nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria i cui giudizi siano introdotti con richiesta di decreto ingiuntivo, una volta instaurato il giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione, l’onere di promuovere la mediazione è a carico della parte opposta; se essa non si attiva, all’improcedibilità consegue la revoca del decreto ingiuntivo. Il principio è stato recepito nell’art. 5-bis introdotto dal D.Lgs. 149/2022.

Cass. Sez. III civ., Ord. n. 27944/2025 (20/10/2025): se il giudice ha erroneamente posto l’onere di esperire la mediazione a carico dell’opponente, in contraddizione con le SS.UU. 19596/2020, il successivo rilievo del mancato esperimento si risolve nel mancato esercizio del potere di rilevazione del difetto di mediazione, con riguardo sia alla parte erroneamente onerata sia a quella che avrebbe dovuto assolvere l’onere, con conseguente sanatoria del difetto di procedibilità. In mancanza di tempestiva eccezione della parte e di rilievo d’ufficio da parte del giudice di primo grado, il difetto di procedibilità non può più essere rilevato dal giudice d’appello (la Corte richiama Cass. n. 32797/2019, Cass. n. 14676/2025, Rv. 674983-02, e Cass. n. 29017/2018, Rv. 651658-01, quest’ultima sul termine di decadenza per eccepire o rilevare l’improcedibilità nel rito sommario di cognizione). Ricorso rigettato, spese compensate per la novità delle questioni; la Corte utilizza la numerazione «art. 5, comma 1-bis, D.Lgs. 28/2010» (camera di consiglio del 18/09/2025).

Cass. Sez. III civ., Sent. n. 22276/2026 (29/06/2026; Rv. 679403-01): nelle controversie in materia di energia elettrica e gas la conciliazione TICO va attivata prima del giudizio dal cliente solo quando è questi a promuovere la controversia; se l’esercente ottiene un decreto ingiuntivo e il cliente si oppone, l’onere di attivare la procedura conciliativa o di mediazione obbligatoria grava sul creditore opposto, titolare dell’interesse alla decisione di merito. Contra, nel merito, Trib. Torre Annunziata n. 2348/2026.

Orientamento dei giudici di merito

C.App. Campobasso, Sent. n. 424/2025 (28/11/2025): nell’opposizione a decreto ingiuntivo l’onere di esperire la mediazione grava sul creditore opposto, attore in senso sostanziale; la mancata attivazione comporta l’improcedibilità della domanda e la revoca del decreto ingiuntivo.

Trib. Napoli Nord, Sent. n. 3113/2026 (pubbl. 07/10/2026; R.G. 3741/2024): opposizione a decreto ingiuntivo per oneri condominiali; il termine per la mediazione è assegnato con l’ordinanza che concede la provvisoria esecutività; l’opponente assente senza giustificazione è condannato al doppio del contributo unificato (art. 12-bis, comma 2).

Trib. Torre Annunziata, Sent. n. 2348/2026 (pubbl. 07/10/2026; R.G. 4327/2024; G.O.P.): in materia di energia, il giudice pone sull’opponente l’onere di attivare il tentativo obbligatorio di conciliazione TICO (delibera ARERA 209/2016/E/COM), escludendo l’applicazione analogica del regime dell’art. 5-bis, e dichiara improcedibile l’opposizione. La soluzione è difforme da Cass. Sez. III, Sent. n. 22276/2026 (Rv. 679403-01), che pone l’onere sul creditore opposto; la sentenza richiama una Cass. ord. n. 1498/2025, non verificata.

Approfondimenti

Massime collegate a questa scheda

Tribunale di Torre Annunziata Civile, Sentenza n. 2348 (in pubblicazione)
Tribunale di Napoli Nord Civile, Sentenza n. 3113 (in pubblicazione)
Corte di Cassazione III civile, Sentenza n. 22276/2026 (in pubblicazione)

Le massime sono redatte dalla redazione dell'Osservatorio sul testo integrale dei provvedimenti; le massime ufficiali del CED della Corte di cassazione sono indicate come tali. Il contenuto non costituisce consulenza legale: verificare sempre l'attualità dell'orientamento e il regime normativo applicato.